A UN AÑO DEL SACRIFICIO.JURAMOS NO SERÁ INUTIL.

Compartimos criterios expresados por esta insigne historiador...| Agustín Blanco Muñoz. Yo condené a muerte a Franklin Brito AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ | EL UNIVERSAL viernes 2 de septiembre de 2011 09:50 AM En toda revolución el desacato a las disposiciones se paga hasta con la vida. Franklin Brito levanta el primer expediente contra el socialismo del siglo XXI autoproclamado como fórmula para la salvación-superación de las grandes miserias que carcomen esta sociedad. Y supuso que su alerta sería acatada y respaldada por el grueso de una población amante de una democracia comprometida con el bien social. Pero nada de esto ocurrió. Prevaleció la decisión gubernamental de liquidar a quien se atrevió a enfrentar abierta y públicamente al régimen. Al ser secuestrado en el Hospital Militar FB estaba condenado a muerte. Se sabía que no detendría su profunda denuncia contra un sometimiento que ahora se tildaba de socialismo liberador. Una pelea que no podía dar en forma individual. Pero todos nos limitamos a observar su lucha denodada y valiente. Por ello a la hora de sacar las cuentas sobre la acción que emprendió es inevitable admitir que hace un año lo matamos y todavía no tenemos conciencia de nuestra condición de culpables, miedosos, cómplices, cobardes y delincuentes. Con nuestra actitud de simples observadores, pasamos a avalar la decisión del régimen-oposiciones de liquidar a FB. Preferimos asumir la actitud del conforme y agradecido por las propias miserias que se le imponen, en medio de una sociedad tomada por los valores e ideales de los invasores. Nuestras raíces milenarias de la solidaridad y el acercamiento humano-espiritual quedaron a un lado desde que se nos convirtió en una sociedad provisional de vencedores y vencidos. Desde entonces prevalece un poder que se basa en el despojo y la humillación. Y no ha habido proceso capaz de cambiar el rumbo de esta historia definida por la iniquidad. A las mayorías simplemente se les utiliza en cuanta empresa planifican y adelantan los dueños de su destino. Las independencias, repúblicas o supuestas democracias, las más de las veces encubridoras de dictaduras, han apuntado hacia el mismo objetivo: el beneficio de los propietarios. Y esto se ve claramente en la historia de este despojado que, a pesar de luchar con su propia vida por lo que consideró justo, simplemente engrosó la lista de los derrotados en este orden que tiene ya más de cinco siglos andando a "paso de vencedores". Al dominio lo que le interesa es el control de la sociedad en su conjunto a partir de sus reglas convertidas en leyes que deben cumplir los condenados a esa acción. Los otros permanecen en el disfrute. FB, guiado por su conciencia, decidió dar una pelea por lo que consideró patrimonio familiar, ganado con su trabajo. Y para el régimen era inadmisible que alguien se atreviera a retar al mando-poder que responde hoy a los lineamientos del socialismo creado por Marx y actualizado a las condiciones del presente siglo. Por ello el alto mando bolivariano decidió dar un escarmiento que sirviera para avisarle a todos los osados y levantiscos que no habría contemplación. Y si era del caso asesinarlos, así ocurriría. Franklin leyó perfectamente la ferocidad del monstruo socialista. Y sabía que estaba solo. De allí el silencio cómplice de esas oposiciones a la hora de su muerte y días posteriores, interesados en que nada alterara el escenario electoral. En este punto hubo una perfecta concordancia entre el régimen y sus oposiciones. Y en este sentido, cuando a FB se le secuestra en el Hospital Militar no hay protesta institucional a su favor. Apenas iniciativas individuales y de pequeños grupos. Esto quiere decir que el régimen obtuvo abierta licencia para liquidarlo. Porque FB llamaba a luchar de manera radical por el respeto a la propiedad adquirida sin la mediación de acciones fraudulentas y deshonestas. Para el régimen-oposiciones sus propuestas estaban fuera de lugar y correspondían a una persona desquiciada a quien no había que prestar atención. Un "defensor de los DDHH" nos dijo en una oportunidad que con este señor no se podía llegar a acuerdos porque era muy intransigente y por ello muy difícil hacerlo desistir de unos objetivos no alcanzables en las presentes condiciones. La pregunta era inevitable: ¿Entonces va irremisiblemente hacia la muerte? Creo que él no quiere que se le ayude a salvarse. Y este funcionario tenía razón: FB no estaba dispuesto a negociar un acuerdo con el régimen sobre la base de aceptar que buena parte de sus reclamos no estaban justificados. A conciencia, escoge el camino del sacrificio acusador, hiriente, libertario. Preferible aceptar la condena a muerte que llegar a un arreglo humillante con el régimen y sus oposiciones que echaría por el suelo la autenticidad de su ejemplo. Y ese orden recayó directamente en la humanidad de FB en medio de nuestra pasividad-silencio que nos convirtió en otros culpables por la vía de la complicidad, el acuerdo tácito del cobarde y miedoso que decide no meterse en nada. El propio delincuente que convalida cuanto actúa la dominación en un expaís. Por ello hace un año matamos a FB. Y nos sigue mirando atónito desde su camino. ¡Qué historia amigos!

¿República sin instituciones? ¿Es república?

|


¿República sin instituciones?
MIGUEL BAHACHILLE M. | EL UNIVERSAL
lunes 1 de agosto de 2011 03:50 PM
Si permitimos que el gen autoritario se instituya en el país tal como ocurre en mentes turbadas, además revelarnos como una sociedad endeble, estaríamos asintiendo que las instituciones solo sirven como comodín necesario para simular una democracia así sea en letras. Venezuela inició en 1958, con obvias fallas, a la caída de Pérez Jiménez, un proceso de consolidación de las instituciones básicas para poder insertarnos en la lista de estados con tutelas autónomos.

Hoy nadie duda de la degradación de éstas luego que la mismísima presidenta del TSJ exclamara que en gobiernos revolucionarios no es necesaria la división de poderes. Y fue más allá: "pensamos que el asunto judicial no se refiere estrictamente a las doctrinas jurídicas sino que tiene una necesaria conexión con la realidad de cada pueblo. Para nosotros Cuba es una referencia necesaria de cómo la legislación avanza a medida que avanza un proceso de inclusión e igualdad popular". ¡Nada que agregar!

Vale la pena citar tres ejemplos, entre muchos, que revelan la importancia de instituciones autónomas no solo en beneficio de intereses corporativos sino de la sociedad en general y no dejarnos inocular con una toxina ideológica que destruye. Veamos.

Richard Nixon es reelecto presidente de Estados Unidos (1972) con el 61% de los votos contra 37,50% de George McGorvern, su rival demócrata. Ganó en 49 de los 50 estados: 520 electores contra diecisiete. Era uno de los gobernantes más populares de la historia política de ese país luego que en su primer período (1969-1973) inicia la retirada de 500.000 soldados de Vietnam; viaja a China; inicia relaciones con Egipto; y en el orden interno presenta el programa "Nuevo Federalismo" para dotar a las regiones de suficientes recursos. Ese mismo pueblo fue inclemente cuando se revela públicamente el caso Watergate. No obstante que el Gran Jurado Federal solo pudo acusarlo de "copartícipe de obstruir la investigación" se vio obligado a renunciar. Asume el vicepresidente Gerald Ford quien concluye el período hasta la nueva elección.

Con ello se evidenció que las instituciones estaban por encima de cualquier interés particular. No se derrumbó el país; tampoco se descalabró la economía ni los planes de desarrollo propiciados por el mismo Nixon. Cada poder desde su posición sabía qué hacer. El pueblo norteamericano sintió que su destino no podía depender de la voluntad de un falsario por muy capaz que fuese.

Pero el asunto no se circunscribe a países desarrollados. El presidente de Ecuador (1998-2000), Jamil Mahuad, fue obligado a renunciar luego de comprobarse que estaba incurso en una serie de rarezas políticas y administrativas. Hasta su partido, Unión Demócrata Cristiana, lo condenó no obstante haber logrado algunos éxitos como el fin del largo y penoso litigio territorial con Perú; sustitución del sucre por el dólar para mitigar la fuerte inflación, etc. El vicepresidente, Gustavo Noboa, asume el control y concluye el ciclo constitucional hasta los sufragios del 2003. Se protegió el orden preceptivo no obstante el contexto violento de entonces.

En nuestro país el fiscal general, Ramón Escovar Salom, introdujo (1993) ante la CSJ una solicitud de antejuicio por peculado contra el presidente Carlos Andrés Pérez, electo con el 53% de los votos. Se le acusó de malversar 17 millones de dólares para asistir a la presidente de Nicaragua, Violeta Chamorro. Fue condenado por malversación genérica agravada a 2 años y 4 meses de prisión. Pena que en principio cumplió en el Retén de El Junquito y luego por previsiones de edad en su residencia. Con todo el daño que esta acción significó para la estabilidad del país, las instituciones accionaron y Pérez, un verdadero demócrata, renunció. Entonces el Congreso designa a Ramón J. Velásquez presidente interino por 8 meses hasta el nuevo sufragio en que resultó electo Rafael Caldera.

¿A qué vienen esas referencias? Basta cualquier ausencia de Chávez para evidenciar la desnudez institucional del país. Nadie sabe a quién y dónde recurrir para dirimir los asuntos del Estado. Las instituciones viajan apiladas con el presidente a Cuba, Irán, Bielorrusia, o donde lo disponga. ¡No importa que la sociedad permanezca en vilo ante la vaciedad institucional; lo importante es que los poderes se adecuen a sus antojos! Por ello es preciso estimular el voto desde ya para reiniciar el rescate del Estado de Derecho en el 2012.

miguelbm@movistar.net.ve

Temor fundado: Violación articulo 63 Carta Magna. Elecciones Venezuela 2012.

Condenan modificaciones inconsultas en el Sistema de Votación
A través de un comunicado la Unidad Democrática aseguró que el secreto del voto y el derecho a ejercer el sufragio son dos derechos constitucionales.El Nacional.



Para promoverse una ilusa promesa y al mismo tiempo generar coacción y apremio a los electores, nunca a ningún aspirante a la presidencia de la república se la habría ocurrido tan alta dosis de demagogia, con la pretensión fundada de pretender violar descaradamente el artículo 63 de la Carta Magna durante el acto electoral ”El sufragio es un derecho. Se ejercerá mediante votaciones libre, universales, directas y secretas….”; como ciudadano de este país, se me hace difícil dejar pasar sin denunciar esta medida que denigra mucho del gentilicio venezolano, condiciona en demasía la libertad del elector para seleccionar a sus gobernantes y que al final, por distorsión el objetivo del voto, podría tener consecuencia desde el punto de vista de los valores, malévolas a la nación, porque estaríamos dirigidos por quienes no quisiéramos que nos dirigiesen y estos, a su vez, a sabiendas de las carencias de simpatías y compromiso popular, poco le importaría las resultas de sus gestiones.

¿Es sana la obligatoriedad del voto en estas condiciones? ¿Vivienda-capta huella- presión y elecciones? Sin objeciones de carácter político o legal de parte de la oposición, si se hace obligatorio, porque la necesidad obliga como se obliga a vestirse de rojo-rojito, como se obliga contra pase de lista a asistir a las marchas y reuniones y tratándose de una vivienda, con esta crisis provocada y la esperanza fundadas en la fe religiosa, más obliga.

CAPTA HUELLAS VIVIENDAS Y ELECCIONES. ¿ ABUSO?

ACTUALIDAD | 05/05/2011 10:42:01 p.m.
Captahuellas podrían usarse en todo el país
En el Consejo Nacional Electoral evalúan la posibilidad de extender el uso de las máquinas de identificación biométrica a todo el país para los próximos procesos electorales nacionales
Tres "oleadas" para Registro Nacional de Vivienda
El vicepresidente del Área Territorial y presidente de Pdvsa, Rafael Ramírez, afirmó que el déficit de vivienda en el país está entre 1 millón 700 y 2 millones de soluciones habitacionales

LA MÁS PURA DEMAGOGIA Y VIOLACIÓN DEL LIBRE EJERCICIO DEL VOTO

“Todas las verdades que se callan, se vuelven venenosas."
Federico Nietzsche
LA MÁS PURA DEMAGOGIA Y VIOLACIÓN DEL LIBRE EJERCICIO DEL VOTO.
Registro de vivienda y dejar sus huellas y elecciones con uso de las capta huellas.
Por: Pablogerson Hernández Izaguirre.
Se hace necesario comentar esta noticia en virtud del innoble contenido que soporta. Mayor descaro. Nunca en la historia democrática de este país a gobernante alguno, se le había ocurrido tan gran dosis de ingenio. Éste, es un proyecto inejecutable en el tiempo prometido, pero, por bastante trecho.
Para promoverse una promesa y al mismo tiempo generar coacción y apremio a los electores, nunca a ningún aspirante a la presidencia de la república se la habría ocurrido tan alta dosis de demagogia, violando descaradamente el artículo 63 de la Carta Magna; como ciudadano de esta país, se me hace difícil dejar pasar sin denunciar esta medida que denigra mucho del gentilicio venezolano, condiciona en demasía la libertad del elector para seleccionar a sus gobernantes y que al final, por distorsión el objetivo del voto, podría tener consecuencia desde el punto de vista de los valores, malévolas a la nación, porque estaríamos dirigidos por quienes no quisiéramos que nos dirigiesen y estos, a su vez a sabiendas, poco le importaría las resultas de sus gestiones.
¿Es sano la obligatoriedad del el voto en estas condiciones? ¿Vivienda-capta huella- presión y elecciones? Sin objeciones de carácter político o legal, si se hace obligatorio, porque la necesidad obliga como se obliga a vestirse de rojo-rojito, como se obliga contra pase de lista a asistir a las marchas y reuniones y tratándose de una vivienda, con esta crisis provocada y la esperanza fundadas en la religión, más obliga.
Que otro fenómeno pudiese presentarse o pudiesen estar provocando. La abstención que no es menos mala, dejando iluso el artículo 70 y 71 de la Constitución Nacional, al negar la participación protagónica, soberana y libre del pueblo en la toma de decisiones cuerpo bandera de esta Carta Magna.
El papel de la dirección política del país nacional confunde con su silencio, no es fácil derrotar un estado imperialista de esta magnitud, haciendo la del avestruz, tiempo tiene el gobierno-PSUV anunciando ésta medidas y otras de carácter populista de menor cuantía incluso pasajeras, pero la coacción y el apremio en contra de los electores si es grave. Espero de los dirigentes interesados con la visión nueva de patria a que acudan a este llamado de auxilio de la población y no admitan esta desfachatez de coacción pura. ¡¡¡Elevemos nuestros gritos de protesta

Estado socialista, centralizado y militarizado...? Que somos...?

Somos ¿Un Estado socialista, centralizado y militarizado? O ¿una República democrática, social de Derecho y de justicia?
¡¡Inventamos o erramos!!
Recopilación y opinión: Pablogerson Hernández.
Se nos replantea a los venezolanos ante las tantas ocurrencias inscritas en contra de nuestra Carta Magna (ante el violento paralelismo legal con pretensiones manifiestas de querer abrogar la guía constitucional), el dilucidar sobre cual sistema de gobierno sería el más adecuado...o si en realidad, estamos cabalgando sobre el sistema político proyectado por nuestros fundadores…. ¡¡por nuestros Libertadores!!.
Para iniciar esta discusión, debemos recurrir inevitablemente a la declaración y condición de Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia -“na’guará” casi que no nos cabe en la boca.- Que ha de regir a la nación venezolana.
Para iniciar, revisamos someramente las razones, argumentaciones y el fin último de los enciclopedistas franceses -siglo XVlll- ante el aberrante absolutismo que los acogotaba como fue el de refundar la República (creada por los griegos) y entre los que destacamos -sin desmerecer a Denis Diderot, D’Alembert, Voltaire, Jean Jacob Rousseau- a Charles-Louis de Monstesquieu (Francia) por su obra-ensayo que se convirtió en un tratado de teoría política: “EL ESPÍRITU DE LAS LEYES “ (1748) en la cual definía lo de la división de poderes en: Ejecutivo, legislativo y judicial concibiendo además la institución de un Banco Nacional Independiente; bajo la concepción imperativa de que se administrara el Estado con sentido de equilibrio; por lo que de esta manera, se evitaban los abusos de un poder sobre otro poder político.
Doctrina a posteriori asumida por los precursores y libertadores de la independencia Americana, como fundamento de lucha en contra del Imperio monárquico español. A lo que conquistada nuestra Independencia y construyendo la República, escribió El Libertador en la parte Base constitucionales de la Constitución Boliviana (1826) “En Europa se sacrifica todo a la solidez de los gobiernos y, en América cede todo a la libertad del pueblo. Allí hay reyes y derechos de sucesión hereditarias, aquí Repúblicas y elecciones populares, allá manda siempre uno solo; acá se multiplican los candidatos; allá todo es de uno, acá todo es de la multitud”
“El practicar la justicia social y brindar a todos la oportunidad de alcanzar sus propósitos, siempre que ello no perjudique a los demás, debieron y deberían seguir siendo las cualidades fundamentales de un gobierno; ideal y es lógico, por tanto, que sus peores enemigos sean la ambición y la insaciable rapacidad de muchos individuos. De modo que, la primera preocupación de los reformadores europeos, fue quitar a los nuevos gobernadores todo el poder posible, para evitar abusos. Lo lograron en parte, limitando y definiendo las facultades de los gobernantes, determinando por derecho de los ciudadanos, dando a estos la oportunidad de expresar su opinión sobre los problemas de interés general y organizando los tribunales en forma de asegurar su independencia”.
Acogemos los fundamentos conceptuales que adornan el Título l del preámbulo de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela guiada bajo la doctrina de nuestro Libertador Simón Bolívar…pero….el estado actual dicta demasiado de esta pretensión bolivariana y este es el asunto que se ha de debatir.
Lamentamos que no estemos enmarcados dentro de este espíritu, no hemos llegado a esta condición de Estado
Porque gozamos de un Poder Legislativo que en vez de ser primogénito en importancia porque representa o debería representar la voluntad popular, encuentrase extremadamente condicionado a la voluntad política de quien debería ser el obediente, el mandante; en cuyos afanes y desconociendo radicalmente sus bases constitucionales y los criterios del colectivos incurre en uno de los errores capitales el cual nuestro Libertador no dudo en calificar como TIRANÍA PARLAMENTARIA (Véase exposición de motivos. Constitución Boliviana 1826) sobre la cual escribió “La tiranía legislativa ha sido evitada muy cuidadosamente en el código que examinamos y este, es uno de sus más preciosos títulos, porque ella no cede ni en furores ni en desgracias a la tiranía despótica o a la anárquica”.
En el estado actual, se desprecia y se acogota los criterios de las minorías en la Asamblea Nacional por la simple condición de ser minorías.
De seguida, un Poder Ejecutivo que se inscribe dentro de la categoría dictatorial, porque desde las alturas y gozando de un poder transitorio descalifica al opositor, haciendo USO ABUSIVO del poder y de los espacios, excluye a las minorías, desconoce criterios opuestos y siempre tentado al despotismo en el ejercicio del poder, a la par de sus evidentes pretensiones continuistas. Interviniendo en todas las áreas de la administración pública desestimando de la capacidad de su equipo y ellos dejándose desestimar aferrados a la indigna burocracia al oportunismo y promoviendo a su entorno familiar dentro de áreas claves de la administración oficial y aferrados como ha de esperarse de estos sujetos, al entorno militar.
Del Poder Judicial quien debería de ser tan importante como el legislativo, el que debería juzgar a los demás y por contrario es juzgado por todos; encuentrase en peores circunstancias, triplemente subyugado por el control previo de unas comisiones políticas que nos hacen presumir las credenciales que exigen, luego, pasando por el crisol de un solo color parlamentario de la Asamblea Nacional y quedando subyugados por ende a este poder quienes a su vez, como si no bastase, se mantienen bajo la disposición del ejecutivo, que lo hace en extremo dependiente, sumiso y por consiguiente inexistente ante la sociedad o en el peor de los casos convirtiéndose en Tribunales Inquisidores a la mejor manera de los tiempos feudales, y que ceden a la lisonja; ante esta última afirmación, recordemos el indigno ejemplo de la presencia activa de la Presidente del Tribunal Supremo de Justicia en El Consejo Presidencial para la Reforma de la Constitución 2007, lo que inhibiría a esta institución judicial en caso de controversias judiciales que pudiesen plantearse con relación a la misma reforma.
Para que se entienda mejor, la relación entre el Derecho y la justicia se ha interpreta aquí, en el sentido del mandamiento del abogado del gran Couture: "Tu deber es luchar por el derecho; pero el día que encuentres en conflicto el derecho con la justicia, lucha por la justicia". (Sacado de pág. De Aporrea.)
Lejos estamos del criterio bolivariano en su propuesta de contar con jueces honestos, capaces y que el Estado le confiriese su condición de vitalicios - para que solamente fuesen juzgados por su conciencia - Estableció su criterio nuestro Libertador en su proyecto de constitución boliviana: “Un Juez vitalicio, como lo son todos los de Bolivia, está obligado a hacer justicia solo por esta cualidad. Si falta a sus deberes, pierde con su honor y su fortuna; pero si cumple, nada tiene que temer. La ley lo ha colocado inmóvil en su puesto y solo a ella puede temer cuando lo infrinja”. “El pueblo boliviano tiene derecho a nombrar a sus jueces…” La Constitución fija las condiciones. Lejos nos mantenemos los venezolanos de esta aspiración bolivariana, cuando varias naciones ya conocen de este modelo judicial.
CRITERIOS REITERADAMENTE SOSTENIDOS: Las democracias más adelantadas y que funcionan en las formas más satisfactorias son las que dan a las minorías, la posibilidad de expresar sus opiniones y de influir en las decisiones de las mayorías. En contrario, “Las dictaduras modernas, que exigen confianza absoluta, fe ciega y gregario instinto de obediencia hacia un caudillo, significaban por tanto, un paso atrás en el camino hacia una forma de gobierno digno de hombres civilizados”.
Concluyo con las justificaciones de carácter general, manifestando la esperanza de que este estado de cosa pueda variar para el bien común, enmarcándonos hacia la creación de un sistema republicano productivo que nos coloque dentro de los parámetros de un Estado instruido.
Recomendando reformar la constitución y colocarla al servicio de la sociedad civil, al servicio de los Ciudadanos. Porque, toda modificación que implique una transformación radical del Estado y la creación de un nuevo Ordenamiento Jurídico, lo que conforme al Artículo 347 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, indudablemente requiere de la CONVOCATORIA Y ELECCIÓN DE UNA ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENYE. No se puede pretender cambiar la constitución con un cuerpo de leyes paralelas.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia #74 del 25/01/06 señaló:”Un fraude a la nación ocurre cuando se destruyen las teorías democráticas mediante el procedimiento de cambios en las instituciones existentes aparentando respetar las formas y procedimientos constitucionales”. Un falseamiento a la constitución ocurre cuando se otorga a las normas constitucionales una interpretación y sentido distinto del que realmente tienen, por lo que sería en realidad, una modificación no formal de la constitución misma.
Deberíamos a estas alturas, procurarnos un Ordenamiento Constitucional fundamentado en el respeto, en el compromiso y construirla de tal manera: INVIOLABLE.
Mirar a las democracias avanzadas y establecer de una vez por todas las institución de la SEPARACIÓN DE PODERES: Legislativo, Ejecutivo y Judicial sujetos todos a la Constitución Nacional y los tres verdaderamente autónomos para garantizarnos una sociedad decente confiada en sus instituciones, no solamente para los nacionales extensiva hacia el entorno extra nacional.
Debemos insistir en establecer la Constitución Nacional como norma supra imperativa sobre cualquier pretensión de ciudadano alguno, que no sea como lo que vemos y sentimos “hombres sobre la constitución”. Se nos hace imprescindible aminorar las representaciones partidistas-como sinónimos de pueblo- sobre estas instituciones del Poder Público; quienes atendiendo a sus proyectos electorales distorsionan la constitución formal de los poderes mismos.
El camino natural sería: La representación legislativa elegida por el pueblo, la representación ejecutiva elegida por el pueblo y la REPRESENTACIÓN JUDICIAL ELECTA POR EL PUEBLO. Estas responderán a sus conciencias y al pueblo que los eligió - según exposición de nuestro Libertador en la misma Constitución Boliviana.
Los poderes estarán sometidos al Derecho Positivo por lo que solamente podrán hacer lo que las normas le permitan y; los ciudadanos podrán hacer lo que tengan que hacer, con tal de que no esté prohibido por alguna regla.
Porque lo esencial en un Estado Constitucional es la libertad de los individuos y la limitación de los poderes. Debemos de establecer que el hombre vale más que el Estado. El hombre está por encima del Estado.
Haciendo memoria hemos de tener presente que, el Estado moderno, surge al derrocamiento del poder absoluto (1749 con la Revolución Francesa) y a manera de ponderación se establece el “Equilibrio de Poderes” con plena autonomía: Legislativo, Ejecutivo y Judicial.
262 años han transcurridos y nos mantenemos aún bajo las sombras y tentación de un poder absolutista.
“No es sabio seguir lo que no augura triunfo”
“No se puede atar un caballo, con la brizna de hierba “
¡¡TODO ESTE PROYECTO ES POSIBLE!!
¡¡ TRANSFORMANDO LA CONSTITUCIÓN!!
¡¡TODO ESTA TENTACIÓN DE DICTADURA ES IMPOSIBLE!!
¡¡ TRANSFORMANDO LA CONSTITUCIÓN!!